Вооружённый гражданин

    У каждого есть темы, которые цепляют. Одна из тем цепляющих меня — это разрешение на ношение короткоствольного оружия для граждан.
    Что-то мне подсказывает, что это тот случай, когда мнение многих читателей (и прежде всего читательниц) с моим разойдётся.

    Помимо прочего, к этой заметке, к сожалению, случился подходящий контекст. Какой-то очередной псих устроил стрельбу, в результате чего погибло несколько человек, в том числе маленькая девочка. Насколько я понимаю, в Колорадо, где произошла трагедия, действует смертная казнь. И это тот случай, когда даже я, являясь противником смертной казни, признаю, что порой, возникает желание изменить свои убеждения в этом вопросе (но об этом в другой раз, это отдельная и очень интересная тема).

    Так вот, сегодня мы поговорим о праве граждан на ношение короткоствольного огнестрельного оружия.

    Пожалуй, сразу расставлю точки над i. Первое — я являюсь безусловным и достаточно ярым сторонником разрешения ношения короткоствольного оружия для дееспособных, здоровых,   граждан без судимости. Второе — при наличии такого права, далеко не факт, что я им бы воспользовался. Постоянно таскать на себе железяку — неудобно, постоянно чувствовать повышенную ответственность — тяжело, да и банально, она стоит денег.

    Перед написанием этого поста, я попросил вас посмотреть фильм «Боулинг для Колумбины». Весь этот фильм посвящён вопросу гражданского оружия. Те, кто посмотрел фильм, оценят мою честность, потому что в фильме излагается точка зрения скорее противоположная моей.

Вообще, это довольно непривычное чувство, когда противоположная точка зрения выражается умно и талантливо. Надо сказать, «сторонники стабильности» и прочие «блюстители веры» весьма разбаловали нормальных людей своим «интеллектуальным уровнем». Все привыкли, что контент генерируемый противоположной стороной, такого качества, что даже как-то и в спор вступать противно, ибо избивать младенцев и юродивых в большинстве культур не приветствуется.

    Однако, этот фильм, мне понравился. Хотя мне совершенно не нравятся его идеи, да и в целом, вся эта левацко-толерантная риторика уже порядком поднадоела. Но, этот фильм снят американцем  для американцев, и не смотря на то, что мне не нравится идеи этого фильма, я бы хотел, чтобы русские для русских снимали подобные фильмы. А посмотреть его я вас попросил, скорее, чтобы настроиться на определённую волну.

    Теперь к сути.

    Я считаю, что человек угрожающий (я даже не говорю о применении) другому насилием, угрожающий причинением вреда здоровью, а тем более жизни, по сути, перестаёт быть человеком в этот момент. Он переходит чёткую и явную черту, однозначно обозначенную обществом. В момент, когда ты, нарушая закон, угрожаешь другому человеку, ты превращаешься из гражданина, человека, личности, в угрозу. Просто в угрозу для жизни, или здоровья нормального человека. И точно так же, как убивают бешеного медведя, точно так, как тушат пожар, точно так же эту угрозу необходимо уничтожить. Сделать так, чтобы нормальный человек не пострадал от угрозы. Если, в результате уничтожения угрозы, будет уничтожен и сам человек, эту угрозу представлявший — ну что ж, случается. Если возможно, и так вышло, что при уничтожении угрозы, сам преступник выжил — здорово. Можно считать, он вытащил счастливый лотерейный билет. Сорвал джекпот. Ему выпала редкая возможность на второй шанс. Это настоящая удача и это здорово. Но, если  человека представлявшего угрозу пришлось уничтожить, что ж, он сделал свой выбор, не вижу в этом ничего плохого (если его уничтожение не было осуществлено без необходимости). В общем, приоритет должен однозначно быть в защите нормальных, законопослушных не агрессивных людей, а не в защите преступника.

     Есть мнение, что дескать, вот именно русские — бухают беспробудно (да и вообще, какие-то по-особому не такие) и если им разрешить короткоствол, то перестреляют друг друга в одночасье. То есть, вот молдаване, значит, нормальные — справляются, а русские, непременно устроят ад. Даже комментировать как-то не хочется. Как минимум такое отношение к своему народу — оскорбительно. А по сути, если ты так считаешь, то очевидно заслуживаешь ту «несколько странную» власть, которая есть. Соответствующую такому народу.

    «Бог создал людей сильными и слабыми. Сэмюэл Кольт сделал их равными»

    Есть статистика. Неумолимая такая статистика. В странах, где разрешено свободное ношение короткоствольного оружия — уровень преступности снижается. Причём мы говорим, не о какой-то там далекой преступности, а о том, что касается простых граждан. О грабежах, разбоях, изнасилованиях и прочих действиях, которые преступники совершают в отношении беззащитных жертв. При разговоре о короткостволе, всегда (превсегда) начинают говорить о психах, которые куда-нибудь врываются и устраивают стрельбу с многочисленными жертвами. Только вот почему-то всегда забывают о тысячах спасенных жизней напрямую благодаря оружию (когда человек защитил себя, или кого-либо с помощью оружия) и десятках тысяч спасённых, косвенно благодаря оружию (когда преступник не стал нападать, опасаясь наличия оружия у жертвы). О тысячах преступлений, которые не произошли, просто потому, что уровень преступности упал, как это всегда бывает, при разрешении гражданского оружия.

    Так что, когда вы агитируете за запрет короткоствола, помните, вы агитируете за преступность. Из-за своих иррациональных страхов, вы обрекаете кого-то на смерть.

    Помимо этого, у меня есть новость, для тех, у кого патологический страх перед любым оружием. В России на данный момент легко можно получить лицензию и приобрести охотничье ружьё. Более того, если вы купите гладкоствольное ружьё без всяких лицензий на «чёрном рынке», это тоже не будет уголовным преступлением. Вы представляете себе, что из себя представляет гладкоствольное ружьё двенадцатого калибра и что можно с помощью него сделать? А после пяти лет владения таким ружьём, вы совершенно законно можете приобрести нарезную винтовку. 

    Тот упырь, о котором я упоминал в начале поста, действовал только длинноствольным оружием. То есть, запрет короткоствольного, никак бы не повлиял на ситуацию. Ну разве что, если бы среди жертв, у кого-то бы оказался пистолет, возможно (только возможно) ситуация бы развивалась совсем по-другому.

    Часто приводят в пример кучу плохих случаев, связанных травматическим, резинострельным оружием. Травматическое оружие – это злое зло. Вот со всех сторон. Первое - крайне низкий психологический порог применения. Шмальнуть из травматика психологически легче, чем битой ударить. А последствия могут быть намного хуже. С нормальным короткоствольным оружием такого эффекта нет. Второе – отсутствие следов, для идентификации на резиновой пуле. Преступления совершённые с помощью травматика тяжело расследовать, у людей появляется ощущение безнаказанности. Нормальный короткоствол лишён и этого недостатка. Металлическая пуля при прохождении по каналу ствола получает следы, по которым оружие можно однозначно идентифицировать. Нарезные винтовки, о которых я писал выше, проходят специальную процедуру с последующим составления базы данных, где есть «отпечатки» каждого ствола. То же самое можно сделать и с короткостволом. Таким образом, владелец будет понимать, что если он выстрелит в другого человека, он однозначно не уйдёт от разбирательств. Делаем вывод: травматик – оружие преступления и агрессивных личностей. Нормальный пистолет (револьвер) – оружие ответственного гражданина.

    Кстати, о гражданах. Всегда права на оружие имели только полноправные граждане. Лишение, или не предоставление такого права, однозначно говорит об отношении власти к людям. Быдло не должно иметь оружие, быдло должно иметь подобострастный взгляд.

    «Лучше пусть судят двенадцать, чем несут шестеро»

    А теперь, ложка дёгтя в мою стройную картину мира. Конечно же, нельзя просто взять и разрешить «короткоствол». Надо менять всю правовую систему.

    На данный момент, по старой советской традиции (видимо, без шуток, начавшейся с начала двадцатого века, когда все большивики были сидевшими) классово близкие для власти элементы, это агрессивные типы, с криминальным менталитетом. В том числе поэтому, если на вас напало пятнадцать человек с ножами, автоматами, базукой и на танке, а вы защищаясь неосторожно ткнули кого-то из них зубочисткой, то вы можете сесть за убийство, если не дай бог, попали зубочисткой не в то место.

    Поэтому первое, что надо менять, это законодательство о самообороне. Человек не обязан оценивать, сильно ли его хотят убить, или убить чуть-чуть. И не обязан думать о сохранении здоровья и жизни нападающего, он должен защитить себя (и других лиц) от нападения.
    Второе, это конечно же, создание нормальной системы учёта оружия и проверки лиц, желающих, стать владельцем.

    Третье, нормальная система правосудия, где судят не по личности, связям, деньгам, а по поступкам.

    Но, уверен, что разрешение на ношение короткоствольного оружия только поспособствует ускорению процесса формирования третьего пункта. Ведь, когда, понимаешь, что у каждого может быть при себе оружие, как-то невольно становишься более уважительным к людям и как-то невольно стараешься принимать более справедливые решения, если от твоих решений что-то зависит.

     «Демократия —  это договорённость о ненападении между хорошо вооружёнными джентельменами», - Б. Франклин.