понедельник, 12 августа 2013 г.

Трип: Трип

 
    Эту историю, за кружечкой вкусного (и легального) пива, мне рассказал один случайный человек (далее – Рассказчик), которого я встретил в амстердамском баре. История мне очень понравилась, и я решил пересказать её вам дословно, от первого лица, как она и звучала из уст Рассказчика.



    Травка-муравка, это всё, конечно, мило. Мило, но не эксклюзивно. По большому счёту, что-то подобное можно легко найти и в наших краях. Да и сам эффект. Мне, например, опьянение от алкоголя, нравится, пожалуй, даже больше, чем от травы. 

    Сказал он и смачно отхлебнул пива.

    А вот галлюциногенные грибы — это, всё-таки редкость. Это интересно – о них ходят легенды. Поэтому именно это блюдо, было главным в моём посещении Амстердама. Точнее, конкретно грибы в Амстердаме запретили по какой-то нелепой причине. Зато вместо них оставили галлюциногенные трюфеля, которые содержат абсолютно то же активное вещество — псилоцин. 
    Наслышанный об эффекте, я был весь в предвкушении, что, наконец попробую их. Выделил для этого специальный «грибной день». Весь этот день гуглил всякое про них. Гуглил адреса смартшопов. Это места, где среди прочего продаются и они (они не продаются в кофешопах, где продаётся трава). Более того, потом прошёлся по ближайшим из смартшопов и пообщался с продавцами. Выяснилось, что эти самые трюфеля, это такие фабрично запакованные штуки. Пластиковый контейнер, внутри содержится вакуумная упаковка, в которой лежит что-то странное, напоминающее молотые орехи, или что-то вроде того. 
    В итоге, остановившись на одном из магазинов, я начал уже активно приставать к продавцу с вопросами, что, да как. На вопрос, где лучше употреблять, продавец сказал, что вообще на природе, но сейчас такая холодина, что не стоит. Кофешоп он тоже отверг. Сказал, что лучше всего в месте постоянной дислокации. Сказал: «Если после употребления тебе захочется тусить, пойти в бар — не проблема. А вот если, после употребления тебе захочется домой, то лучше в это время находится уже дома». Мы выбрали, какой сорт мне лучше купить, чтобы не совсем уж слабый, ну и чтобы меня не размазало с непривычки. Я задал ещё несколько общих вопросов и купил «машрум стоппер». Машрум стоппер представляет собой две таблетки глюкозы и четыре валерианки. Если хочется снизить интенсивность эффекта трюфелей, то надо выпить глюкозу, а если хочется, вообще прекратить все это «как сделать так, чтобы меня отпустило, пожалуйста» то выпить и валерианку, в результате чего, успокоиться и уснуть. Сразу скажу, что я им так и не воспользовался, поэтому об эффективности сказать ничего не могу.
    Употреблять же эти дары природы надо следующим образом. Во-первых, не есть ничего за 4-5 часов до употребления, во-вторых, конечно же, не смешивать с алкоголем и другими интересными веществами, в-третьих, надо съесть сначала половину упаковки, подождать минут 20 — 30, если всё нормально, то продолжать по состоянию.
    
    Летящей походкой я добрался до своего номера в хостеле. На счастье никого в номере не было и некому было меня смущать. В общем, вскрыл, и жадно сожрал пол упаковки (всё, как положено) и лёг в постель, чтобы наблюдать за собой. Через двадцать минут, поняв, что поцан я крепкий (к тому же не ел же ничего по инструкции, а есть-то хочется) я доел вторую половину и вылизал упаковку.
    Лежу и понимаю, что началось. Структуры играют, цвета мелькают. Особенно интересно рассматривать повторяющиеся структуры (типа обоев) они двигаются, сжимаются. В общем – забавно. Но не сильно. Я ожидал намного большего эффекта. А тут… Ну, клёво, всё красивое и шевелится, но как-то слабовато. Полежав так  ещё с полчасика, я понял, что мне становится скучно.
    И вот тут по-видимому, у меня включился режим берсеркера. У меня такое бывает с алкоголем, когда после определённой стадии у меня появляется задача – выпить весь алкоголь, до которого я могу дотянуться.
    Короче, я пошёл в бар (который находился при хостеле) пить пиво. Да-да, моя любовь к следованию инструкциям была внезапно позабыта. В баре я выпил две кружки пива, тыркая в Айпад. Сразу скажу, все эти ваши, Ретина-дисплеи и прочие штуки улучшающие графику не идут ни в какое сравнение с галлюциногенными трюфелями запитыми пивом. Такого глубокого красивого и детализированного изображения в Айпаде я больше никогда не видел.
Допив пиво, я решил, что мне опять скучно. А режим берсеркера перешёл в состояние супер-мега-турбо.
    В общем, я принял решение (не понимая, почему я не догадался раньше),  пойти в примыкающий к хостелу парк и покурить травки. Причём до этого я ни разу в жизни не курил чистую траву (без смеси с табаком), тем более не дикорастущую, а специально выращенную, специального сорта.  А вот именно в этот раз, я решил, а почему бы и не попробовать.
    Была уже ночь. Я вышел в парк, нашёл укромное место, чтобы никто не помешал и покурил.     Хорошо так покурил.

    И тут я понял, что до этого, вообще вот ничего не было. Вот просто ничего. Я попал в какую-то сказку-фильм-компьютерную игру. Мир уже не был прежним.
    Меня посетила мысль, что всё-таки наступил тот момент, когда, в общем-то, неплохо бы и дойти до постели (метров четыреста). Но этот путь превратился в целое приключение. Причём едва ли не самое интересное приключение в моей жизни. Пространство менялось. В парке то там, то здесь прятались странные и забавные существа. Под мостом стояли всадники-гоблины, впрочем, не агрессивные. Но сзади, возможно, была какая-то опасность и я чувствовал, что, во что бы то ни стало, не надо оборачиваться, просто надо ускориться.
    Но вот проблема, когда я вышел на финишную прямую (метров сто пятьдесят), пространство начало удлиняться. Я прибавлял шагу, а цель становилась ещё дальше, я шёл ещё быстрее, дорога удлинялась опять. По ощущениям, я боролся с этой постоянно удлиняющийся дорогой не один час. Всё на что я смотрел, рождало образы, сюжеты, целые истории. В область зрения попали флаги и вот я уже вижу какую-то историю, связанную с посольствами, шпионами и всем таким прочим. Бах, и я уже вышел из этой истории и понимаю, что я всё ещё не дошёл до цели.
    Резонный вопрос, было ли мне страшно. Нет, не было. Я принял для себя правила, что я попал в эдакий квест. Главная миссия квеста – выяснить, что хочет мне сказать моё подсознание (я где-то начитался такого про грибы). Квест подразделялся на миссии. Первой миссией, было естественно добраться до постели. Были и подмиссии, типа – пройти незамеченным  мимо троллей на рецепшине.
    Причём, я бы не сказал, что ты тупишь в этот момент. Наоборот, нет никакой вялости, внутренний монолог тараторит очень быстро и разумно. В целом, в большинстве моментов, ты понимаешь, что это всё не по-настоящему, но как бы принимаешь правила игры. Ведь надо решить квест – и достойно пройти приключение! Хотя, моментами не совсем понятно, что реально, а что нет. Отключается внутренний критик. Ты не понимаешь, что реальней – встретить девушку в красных сапогах, или гоблина на мертвой лошади.
    Долго ли коротко ли, но я добрался до постели. В комнате был выключен свет, но мне казалось, что она полна людьми, которые смотрят на меня осуждающее. Ну и какой-то сомнительный монстр с горящими глазами на первом ярусе моей кровати, но он меня не пугал. Скорее, я недоумевал, зачем он на меня так упорно пырится. Но решил не интересоваться. Опять же, моментами ты понимаешь, что – ха, да это же игра, клёвая игра воображения. Но, всё-таки, я не очень люблю, когда кто-то на меня пристально смотрит. Пусть даже это воображаемый монстр.
    Забравшись на кровать, я старался действовать очень тихо и благоразумно – аккуратно складывал вещи. Очень аккуратно. Нет, вы просто не представляете, насколько аккуратно. По ощущениям, на это всё мне понадобилось всего часа два.  
    Я, наконец, лёг и расслабился. И это была самая приятная часть. Я занялся основной миссией – попыткой понять, что моё подсознание хочет мне сказать. Проблема в том, что внутренний голос тараторит и перескакивает с темы на тему, и ты моментально забываешь то, о чем думал десять секунд назад. Плюс образы постоянно норовят показать тебе фильм.
    Например, на потолок падала тень в виде креста от рамы окна. И я увидел старика Иисуса Христа, и целый фильм о нём. Когда я вышел из этой истории, тут же затараторил внутренний голос: «Вот видишь, ты увидел крест и сразу подумал о религии, значит ты религиозный, а притворяешься, что нет, может быть именно это тебе хочет сказать подсознание?» Но, так и не договорив свою мысль до конца, внутренний голос перескакивает на другую тему, или ты уже видишь другую историю (причём, в том числе, и на основе той же тени на стене).
    Я помню, что реализуя главную задачу квеста, я хотел чётко сформировать, что же я вынес из этого приключения. И почему-то я представлял, что надо непременно поделиться с друзьями этими откровениями. Я прямо видел, как я всем расскажу всю правду и суть жизни.
    Всего я придумал три пункта. Первый особенно хорош для тех, кто знает меня лично и знаком с моим патологическим стремлением следовать правилам и алгоритмам. Так вот, первый пункт: «Не бойтесь нарушать правила!». Да, да, именно так. Обоснование, это то, что, если бы я не нарушил инструкцию употребления трюфелей, то всего этого прекрасного бы не было. Второй пункт – не помню. А третий пункт – не помню. Причём, я даже не уверен, что я их до конца сформировал, или то, что их было всего три, а не пятьдесят три, или, что каждый раз забывая о старой идее, я снова мысленно не записывал новую в пункт два.
    У некоторых людей может возникнуть мысль – а почему же не записать мысли на бумагу, а уже потом изучить. 
    Отвечаю. На расстоянии где-то пятидесяти сантиметров от меня находилась бутылка колы. И мне периодически хотелось выпить колы, что характерно. Так вот выпить колы, для меня было тоже мини-квестом, выполнить который получалось далеко не с первого раза. Прежде всего, мне надо было выстроить план: «Так, сначала, мне надо протянуть руку и взять бутылку. Но, что, если я сделаю это не правильно и уроню её?» И вот я уже вижу историю, как я неправильно беру колу, она падает, будит всех соседей. Дальше моя мысль улетает, и я вижу уже совсем другие истории. Но потом внезапно вспоминаю о мини-квесте – выпить колы: «Так, так, надо сосредоточиться. На чём я остановился? Беру бутылку колы. Аккуратно, чтобы не уронить. Потом поднесу к себе и открою. А если она громко пшикнет?...». И так много раз. Потом, наконец, прихожу к выводу, что я человек дела. Несколько раз резко выдыхаю, как перед прыжком в воду с большой высоты. Хватаю колу, быстро выпиваю, ставлю на место. Фуух. Сделано. Какой же всё-таки я крутой. Решил спланировал и сделал. Да весь мир, у моих ног.
    Выполнение квеста – слезть со второго яруса и сходить в туалет, даже не буду описывать.
    Поэтому, нет. Записать свои мысли я не мог
.
    Рассказчик замолчал. Он смотрел вдаль, в пустоту и думал о чём-то своём.
    Потом продолжил. 

    Одно могу сказать, это был один из самых интересных опытов в моей жизни. Хоть я и забыл большую часть, но в целом, я очень интересно поговорил с собой. И главный квест я всё-таки выполнил. Я выяснил некоторые вещи, которые мне хотело сказать моё подсознание. 

    «Взять хотя бы первый пункт?», усмехнулся я. 
    Он засмеялся. 

    Да, в том числе.

    Вот такие истории можно услышать сидя в тихом баре Амстердама и попивая легальное и очень вкусное пивко.
    А ещё, я был свидетелем того, как Рассказчик поведал эту историю одному голландцу. Когда он дошёл до того, что запил галлюциногенные трюфеля пивом, а потом закурил травкой, голландец округлил глаза и выдохнул: «Whaaat?» И ещё раз переспросил, правильно ли он всё понял. Когда рассказчик подтвердил, голландец задумался, а потом выдал с нескрываемым уважением: «Fuck! Crazy Russians!»
    Такие дела.

    Хочу добавить. Кто-то может начать задавать уточняющие вопросы. Сразу отвечу: «Не знаю». Знает только Рассказчик, а где его теперь найдёшь.
    А ещё кто-то может спросить, а не выдумал ли я всю эту легенду про рассказчика, чтобы прикрыть себя, а на самом деле всё это происходило со мной. На это я отвечу только: «Без комментариев!». Потому что, какие тут могут быть комментарии. Несмотря на то, что все мы – образованные люди, прекрасно знаем, что псилоцин, содержащийся в грибах и трюфелях и ТГК, содержащийся в марихуане, намного безопасней, безвредней алкоголя и не вызывает такого жёсткого привыкания, как алкоголь и сигареты. Тем не менее, все мы знаем и то, что в отличие от этого самого социально одобряемого алкоголя, и грибы и марихуана  запрещены законами. Разумеется, принятыми, единственно из радения о народе и исключительно ради нашего с вами благополучия и благоденствия. Да и каждый нормальный человек, прекрасно знает, что даже один косячок, это верный путь к игле, ломкам, убийствам ради дозы, полной деградации и разъеданию тела изнутри.  Поэтому, просто не понимаю, как такое можно даже подумать.

    Ешьте свежие овощи, занимайтесь спортом, не смотрите телевизор и будете умными здоровыми и розовощёкими.

43 комментария:

  1. Ну а в комментариях, я предлагаю поговорить о гоблинах. Ладно, нет.
    Давайте же неожиданно поговорим о мнении моих дорогих читателей по поводу декриминализации хранения и употребления некоторых психоактивных веществ. Или, как говорят в народе - легализации "лёгких наркотиков".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Во-первых, наконец-то ты отошел от личного оскорбления и породил какой-никакой новый пост :) Молодец!
      Во-вторых, меня немного успокоило, что в конце истории некий голландец "выдал с нескрываемым уважением: «Fuck! Crazy Russians!»" - ибо я начала с нескрываемой дрожью представлять, как тебе на каком-нибудь голландском английском рассказывали в баре эту историю и как ты офигенно все понял и проникся, и я даже подумала, что нифига себе всяческие волшебные грибы расширили тебе сознание и прокачали языковой скилл, но все оказалось проще)))
      В-третьих, после пожелания "не смотрите телевизор и будете умными здоровыми и розовощёкими" хочется добавить "толстыми и красивыми" :) А просто вот хочется, и все :)
      В-четвертых, парой постов раньше была прелестная дискуссия о легализации проституции... Еще там Тищенко кажется яростно высказывался. Найти бы те перлы, но только лень.
      И про легализацию грибов - лень. Хотя вот в книге, которую я только что прочла ("Омерта", Марио Пьюзо) был мафиозо-дипломат из Латинской Америки, который по всему миру ездил с лекциями в пользу легализации наркотиков, а на досуге переманивал к себе за бешеные деньги ученых со всего мира для конструирования собственной маленькой атомной бомбы (с блекджеком и шлюхами). Чтобы если все жестко выступят против наркоты и запретят ее люто и нещадно, всех отчаянно взорвать :)))
      На сию секунду - все! :)

      Удалить
    2. А, еще я хочу поговорить о гоблинах!!!

      Удалить
    3. "породил какой-никакой новый пост"
      Да тебе просто надо преподавать курс по названием "Как ненавязчиво плюнуть в душу художнику (которого, как известно, может обидеть каждый)в первом же комментарии" :) Мне, между прочим, очень нравится этот пост :)

      Кстати, к слову. Голландцы очень клёво говорят по английски. Причём даже люди в возрасте. По крайней мере, намного лучше, чем англичане и американцы :)

      "хочется добавить "толстыми и красивыми"
      Нет, все же прекрасно знают, что если "заниматься спортом" (причём именно в такой форме, без уточнения периодичности и вида спорта), то человек будет худышкой с телом Аполлона.

      Так эот ж самые самые вкусные и сочные темы.
      1. Легализация оружия - было (пост "Вооруженный гражданин"). Большой полемики не вышло, все в основном поддержали мою точку зрения (гадкие либералишки).
      2. Легализация проституции - было (пост "Решение"). Благодаря Паше вышла славная дискуссия.
      3. Различная политота - было в нескольких постах, но самая злачная полемика получилась в посте "Удавка", благодаря нашему космозлу - С.
      4. А ещё, вспомнил тему про способ утилизации своего любимого тельца после неизбежной смерти. Пост "Момент и в море". Ну ажиотаж, который он вызвал остался за приделами бложика, потому что там главными поставщиками эмоций были мои родственники, прочитавшие пост.
      5. Так вот теперь добрались до наркотиков, ещё одна вечная тема. Посмотрим, есть у меня надежда, что некоторые читатели не утерпят и получится знатная дискуссия. Тема очень интересная, на самом деле. Есть о чём поговорить.

      Удалить
    4. "А, еще я хочу поговорить о гоблинах!!!"
      А что о них разговаривать, с ними надо просто не ссориться :)

      Удалить
    5. А подумать, что гоблинам будет просто приятно??)))
      > Мне, между прочим, очень нравится этот пост :)
      да не, ты как всегда великолепен, это я просто от зависти и творческого кризиса ;)))

      > Голландцы очень клёво говорят по английски. По крайней мере, намного лучше, чем англичане и американцы :)
      Может, у них просто отсутствует специфический акцент и они стараются нормально произносить слова) Вот по сравнению с австралийцами американцы - сама доходчивость и образец четкости дикции :)

      Меня вот тема проституции интересует больше наркотиков :) Так что пока без комментариев. Как придумаю, что сказать, то встряну обязательно :)

      Удалить
    6. "да не, ты как всегда великолепен, это я просто от зависти и творческого кризиса ;)))"
      Ну, ладно, а то смотри мне :) А почему творческий кризис? Пришли, кстати какие-нибудь свои последние работы. Интересно.

      "Может, у них просто отсутствует специфический акцент и они стараются нормально произносить слова)"
      Ну, само собой. У немцев, вообще акцент на наш сильно смахивает, их довольно просто понимать. А голландцы рядом же. И за счёт того, что у них и Британия рядом, там почти все говорят по-английски. Ну а "нэйтив-спикеры" все говорят очень быстро и сложно. Хотя я наслышан, что именно австралийцы, это вообще, капец.

      Удалить
    7. Наш общий друг С. в Австралии нырял с конторой, которую держали австрало-немцы. Они единственные из всех австралийских ныряльных контор смогли правильно выговорить его имя и вообще отлично с ним покоммуникировали, чем завоевали мой пожизненный респект :)

      А творческий кризис потому, что могу для примера выслать расчет, которым я занимаюсь - таблицы 100 на 100 ячеек с разнообразными формулами, которые должны между собой сопрягаться и сходиться с изначально сформированным сводным отчетом, и вообще крындец. Завтра буду писать аналитическую записку по результатам изысканий, потом начну дописывать научную статью, а потом может и до творчества дойдет. Если не помру.

      Удалить
  2. А я пока скину свежие новости на эту тему.
    http://lenta.ru/articles/2013/08/15/warondrug/

    ОтветитьУдалить
  3. Я думаю надо разрешить, но только по хитрому. Я думаю, что тогда станет меньше наркошей и ущерба трудовому народу от их деятельности.

    Н

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Похоже на начало разговора :)

      По хитрому, это как? Разрешить все вещества, или только часть?

      Какая деятельность наркош наносит ущерб трудовому народу?
      На мой взгляд, если не играть в словоблудие, действительно серьёзный ущерб (сравнимый, или больший, чем от алкоголя) наносят только опиатные (героин, морфин, опиум)наркоманы. Именно, потому что опиаты едва ли не единственные вызывают настолько сильнейшую зависимость, что человек ради получения очередной дозы, готов на всё, в том числе на преступления. Именно не под действием, а ради действия.

      Удалить
    2. А, сейчас ещё появились какие-то новые синтетические наркотики (соли, спайсы). Совершенно не изучены, но судя по всему ведут к достаточно быстрой деградации личности и неадекватному поведению во время действия.
      Но появились они исключительно благодаря запрету на изученную вдоль и поперек, неопасную (не в плане деградации личности, не в плане поведения во время приёма) марихуану. Появились, как "легальная" альтернатива конопле, потому что органы контроля не успевают их видите ли запрещать. Да этот подарочек от государства тоже можно отнести к действительно опасным веществам.

      Удалить
  4. Ну я вообще не сильно разбираюсь в наркотиках. Но точно согласен, что наркотики наркотикам рознь. Некоторые надо разрешить, некоторые надо только под присмотром врача давать. Некоторые не даваь детям. Много надо думать и уже много придумали. Но разрешить конечно надо, но с умом - то есть по хитрому.


    Ущерб трудовому народу от их бесчеловечно подлых преступлений - воровства в основном. Это надо минимизировать.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну, согласен со всем, чего уж тут. Детям, конечно, надо не давать ни некоторые, а все психоактивные вещества (включая алкоголь и никотин), по причине формирования организма. Ну, кроме лекарств, конечно.

      Удалить
  5. Касательно вопроса о легализации каких-либо наркотиков для собственных нужд:
    Я вообще не понимаю, как можно запрещать делать что-либо со своим телом..
    Собут

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Запрет делать всё что угодно со своим телом проявляется не только в запрете наркотиков.
      И есть вещи, которые ещё можно обсудить. Например, самоубийцам мешают себя убить. В принципе, если желание убить себя возникло в следствии кратковременного расстройства, не дать человеку исполнить желаемое, довольно логично. Потому что он потом успокоится и будет рад, что не убил себя. Или вот обязанность пристёгивать ремни безопасности. По идее, чистое вмешательство в личные права. "Хочу - уменьшаю свои личные шансы на выживание, хочу - увеличиваю, дело моё". Но, как видим, запрет работает и наверняка, спасает много жизней.

      Но, есть, конечно, и упоротые примеры. Как, например, в том числе в цивилизованных странах, есть довольно обширные группы людей, которые выступают за запрет абортов.
      Или запрет эвтаназии. Даже когда человек сам просит. Не спонтанно, а обдуманно. Когда шансов на излечение нет никаких. Собачку можно усыпить "чтобы не мучилась". А вот человек такого права не имеет.

      Удалить
    2. А я не согласен с тобой в позиции относительно ремней безопасности.
      Если я, вдруг, случайно, в силу, скажем, пробитого колеса или попытки объехать случайное препятствие на дороге, по собственной неопытности или ещё почему-нибудь выеду на полосу встречного движения и лоб в лоб врежусь во встречный автомобиль, то я бы ооооочень хотел, чтобы его водитель был пристёгнут. Мне итак будет светить серьёзное, вполне возможно, что уголовное наказание за мою встречку. Но если встречный водитель ещё и умрёт - то квалифицированный состав обеспечен. А доказывать потом, что типа "если бы он был пристёгнут, то был бы жив и причинно-следственной связи между моим выездом на встречку и его смертью нет" - на 100% нереально. Так что пристёгивание ремнями безопасности заботится не только о твоём личном здоровье, но и о квалификации преступления, совершённого в отношении тебя, когда ты был за рулём.
      Собут

      Удалить
    3. >Если я, вдруг, случайно...

      Ну это очень интересный пример. Из него происходит две вещицы.

      1. Необходимо запретить ремни безопасности, чтобы все на дороге чувствовали ответственность за всех (ведь любая ошибка - смерть содорогопользователя - 20 лет тюрьмы). Тогда на дорогах будет безопаснее.

      2. Запрет на наркотики заботится не только о твоём здоровье, но и здоровье всех случайных с контрфактуальным наркоманом совокуплятелей. То есть пьёшь наркотики - совокупляешься с кем попало - рождаются дети-инвалиды - их биологические родители падают в обморок - а вина на тебе ибо не надо было совокупляться. А как не совокупляться если под наркотой? Поэтому надо запретить.

      Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя (кто-то так сказал). Надо запертить ремни безопасности и наркотики. Ибо их использование - это выдуманная напрочь буржуазная метель. Только личная ответственность каждого за свои поступки и свобода общества быть свободным от желаний его членов есть путь в настоящей несвободе от общества. Или наоборот или перпендикулярнко.

      Удалить
    4. Я считаю, надо запретить не ходить в спорт зал. Потому что это ущемление прав качков. Допустим, есть качок-боксёр и он просто любит бить кому-нибудь в репу по пятницам. Получается, из-за того, что какой-то дрищ не ходит в качалку и на бокс, после удара он может умереть. И нашего качка-боксёра посадят за убийство. А если бы дрищ, вместо торчания у компа и изучения физики, как нормальный поцан, занимался спотром, то всё было бы нормально.
      Вывод очевиден - запретить не ходить в качалку и не заниматься боевыми искусствами.

      Удалить
    5. Палехчи, старичок:)
      Т.е. ты хочешь сказать, что на американских горках тебя тоже незаконно заставляют пристёгиваться?) И они нарушают твоё право на то, чтобы самостоятельно распоряжаться своим здоровьем?))
      Может всё дело в том, что если смерть человека никак юридически не отразится на третьих лицах (в смысле их ответственности за твою смерть) - то никто тебя не заставляет соблюдать технику безопасности?
      Например заплывать за буйки нельзя потому, что помимо того, что сам субъект утонет, будут серьёзные проблемы у владельцев пляжа - типа как допустили, почему не остановили, куда смотрели спасатели и т.д. И возбудят уголовненькое дельце. Нельзя выполнять высотные работы без страховки, ведь если субъект упадёт - то будут проблемы у работодателя, как нарушителя техники безопасности.
      Но, согласись, никто никогда не заставляет альпинистов, которые покоряют очередную вершину соблюдать какие-либо правила. Ведь их смерть не станет причиной возникновения каких либо видов правоотношений. (кроме наследства и т.п.) Поэтому и требований нет.
      И пример с качком, любящим дать кому-либо по голове, не может быть использован при споре о ремне безопасности. И вот почему. Пример приведу из совершенно другой области. Но смысл от этого не меняется. На судах, ходящих в международные рейсы есть две юридических сферы: safety и security. Эти два понятия уже давно разделены и никак не пересекаются.
      Сэйфти - это ситуации, связанные со случайным причинением вреда. Типа матрос-моторист решил проверить натяжение одного из ремней. Но при этом он не остановил вращение ремня. И получил травму. Или при погрузке контейнера лопнул трос и контейнер упал. Расследование показало, что трос проржавел, потому и порвался.
      Или человек не справился с управлением своим автомобилем и вылетел на встречку. То есть все эти примеры объединяет отсутствие умысла.
      А секьюрити - это ситуация, когда руку матроса-моториста специально засунули в механизм. Это ситуация, когда входе расследования падения контейнера выяснилось, что трос был подпилен. Это ситуация, когда качок специально бьёт другого человека, потому что он любит это делать по пятницам.

      Удалить
    6. Разница понятна?
      Если мы боремся со случайностью - то мы можем для нашего горе-матроса моториста сделать кучу табличек, где будет написано что-то вроде "НЕ СУЙ РУКИ В ДВИЖУЩИЕСЯ МЕХАНИЗМЫ", или установить защитный чехол на ремень, который будет исключать вероятность случайного попадания туда руки. Но все эти меры ничтожны при борьбе с умышленным причинением вреда.
      То есть ремень безопасности защищает нас и других лиц от вопросов, которые можно охарактеризовать, как "Safety", безопасность. Т.е. от действия, которое можно назвать случайным. Ведь согласись, когда мы рассматриваем дорожное движение и угрозы субъектам дорожного движения с точки зрения безопасности - то удар о руль, лобовое стекло и т.д. в результате ДТП - это вполне прогнозируемые угрозы. Вот мы с ними и боремся. И смерть субъекта дорожно-транспортного движения однозначно повлияет на правовую оценку произошедшего. И поэтому пристёгиваться нужно не только для сохранения твоей жизни, но и ля недопущения усугубления ответственности лица, неумышленно причинившего вред.
      А твой пример с качком однозначно лежит в плоскости "Security" - охраны. Это всё равно, что водитель грузовика будет умышленно врезаться в меня с целью убить. Вероятность такой угрозы в разы меньше вероятности неумышленного причинения вреда.
      Ну и, кстати говоря, как показывает судебная практика, качок боксёр, убивающий дрыща с помощью удара не будет осуждён за убийство. А будет осуждён за причинение смерти по неосторожности, как и тот вымышленный водитель, которого подвела китайская бескамерка и он вылетел на встречку и убил водителя другой машины. :)
      Собут

      Удалить
    7. На дёти есть тэг айрони. Если его ставишь, то твои слова красятся в красный цвет, это означает, собственно иронию. Наверное, здесь тоже неплохо ввести что-нибудь такое.
      Это я к чему? К тому что, я не буду сейчас доказывать правильность своего примера с качком :) И кстати, я пока ещё смутно помню из своей старой профессии, что вроде бы была какая-то разница между преступлениями совершенными по умыслу и по неосторожности/халатности :)
      Но, в целом, я твою позицию понимаю. Хотя обязывание кого-то делать что-то, именно потому что кто-то другой может нарушить правила (умышлено, или нет), мне всё равно кажется забавным :)

      Удалить
  6. Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Ну или каждый свободен делать все, что угодно, до тех пор, пока это не причиняет вреда и не ущемляет свободу других людей. Это типа эпиграф.
    Далее. Человеку свойственно стремиться к различным средствам эскапизма. Чем больше стрессов (а в современном мире, как часто нам напоминает реклама всяких творожков и кефиров для пищеварения, вообще сплошные стрессы), тем сильнее это стремление проявляется. Самые популярные и обычные для людей средства на сегодняшний день (не считая наркотиков) - это еда (нямка, жрачка, хавчик, вкуснотенюшка и т.д.), алкоголь (бухло, бухлинушка, живительный эликсир маны, вододуленька и т.д.) и секас (тут каждый выберет свой любимый эпитет). А, еще всякие фантастические и фэнтезийные книжки, фильмы и игры - но это, как презрительно цедят гламурные кисы, спортсмэны и риальные пацаниллы, для задротов.
    Рассмотрим вред, который человек причиняет себе и окружающим каждым из вышеописанных способов.
    Еда. Когда человек в стрессе начинает жрать, как не в себя, вред, который он себе причиняет - ожирение, испорченная фигура и здоровье. Вред для окружающих - вынесенный напрочь мозг родных, близких и случайно попавших под руку худых людей. Агрессивные диетчики (как и веганы, как и оголтелые мясоеды) - страшные люди.
    Алкоголь. Ну, проблемы со здоровьем. Мозг, печень и прочие запчасти человеков. Для окружающих вред вполне предсказуем - хотя половина выпивших мирно храпит под столом, другая половина в это время в прыжке "ссыт на равчик"(с), лепит огромный член из снега (с) - а еще, например, один нетрезвый мужик ухитрился своего собутыльника сначала застрелить, потом зарезать, потом выкинуть из окна, потом частично расчленить и выкинуть на помойку.
    Секас. Беспорядочные половые связи ведут к множеству веселых воспоминаний и последующему разочарованию от секаса и жизни, а также к венерическим заболеваниям, нежелательным беременностям и всяким там проблемам в личной жизни (если спать с кем попало при наличии официального партнера). Проблемы для окружающих - вообще если только для официальных партнеров, которые таким образом переживают измену, предательство и стресс. А если какая-то киса жалуется, что переспала с чотким пацанчиком в туалете клуба, а теперь беременна триппером - то это ее собственная свобода действий, хуле.

    Мораль. Люди все равно будут стремиться выбирать какой-то из доступных и эффективных для них лично способов эскапизма. Так что касательно наркотиков необходимо проводить резкое разделение - например, вред окружающим от которых слабее или сильнее, чем от алкоголя. Водку же не запрещают (слышу ропот толпы - как можно такое вообще произносить, запретить водку, ужос-ужос). Так что если бы натуральные легкие неркотики типа конопли были бы легализованы в специально отведенных для этого местах (типа как шлюхи в легализованных для этого борделях лучше, чем абы кто на трассе), то может быть было бы меньше соблазнов поглощать непонятную химическую бурду, а вреда для окружающих может быть даже меньше, чем от водки.
    И это я не говорю про экономическую составляющую вопроса)
    Местами изложила, возможно, спорные утверждения - так что дискуссия возможна.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну, если говорить о средствах эскапизма в таком широком плане, то всё-таки туда можно отнести ещё много чего. Всякие адреналиновые штуки: прыжки с парашютом, быстрая езда (я конечно, не уверен, но что-то мне подсказывает, что эта адреналиновая развлекушка убила больше народу, чем все наркотики вместе взятые). Да и дофамин можно получать естественным путём (для чего он собственно и создан), помимо перечисленных тобой способов, есть и другие.

      Интересно, то что все отрицательные стороны, которые ты перечислила наступают только при злоупотреблении "способом эскапизма". Если не злоупотреблять и вести себя разумно, то всё будет нормально и даже пойдёт на пользу. Опять-таки, дофамин для того создан, чтобы человек стремился заниматься сексом, вкусно есть и делать другие полезные, с точки зрения матушки природы, вещи.

      А вот если злоупотреблять, то любое, даже самое позитивное действие становится вредным и опасным.

      Удалить
    2. Теперь, что касается непосредственно темы наркотиков.

      "Так что касательно наркотиков необходимо проводить резкое разделение - например, вред окружающим от которых слабее или сильнее, чем от алкоголя."

      Вот я очень люблю алкоголь, ну правда. Больше любых других психоактивных веществ (кофеин, там, никотин).
      Но правда состоит в том, что это надо ещё поискать психоактивное вещество (включая, кстати, прости господи, героин), которое наносит окружающим (да и употребляющим) вред больший, чем алкоголь.
      В этом же самая суть, что одно из самых социально-опасных, вредящих здоровью и вызывающих зависимость веществ - разрешено и социально одобряемо. В то время, как остальные, в том числе лишенные этих качеств - запрещены. Я не предлагаю запрещать алкоголь, мне по большому счету все равно, разрешат там какие-то вещества, или нет (хотя, я в принципе, за то, чтобы разрешать, как можно больше, а запрещать, как можно меньше). Но просто с точки зрения логики и здравого смысла ситуация выглядит как-то бредово. А уж про то, как "умело" ведут пропаганду против наркотиков, я вообще молчу. С такой пропагандой и наркобарыг не надо.

      Удалить
    3. А я бы хотел ещё добавить, что никто не может быть заранее привлечён к ответственности. Если мы запрещаем наркотики, потому что из-за них можно натворить бед, то надо запрещать любое оружие, автомобили, фейерверки, и даже женщин. Ведь они вполне могут стать проститутками. И мужчин. Ведь они вполне могут стать насильниками.
      Поэтому каждый человек должен отвечать за то, что он сделал. Накурился спайсов, поджёг машину соседа. - отвечай по уголовному кодексу. Пусть даже состояние упоротости будет отягчающим обстоятельством. Мой небольшой опыт употребления всяких дурманящих сознание штук однозначно показал, что, оказывается:
      1) я не стал наркозависимым
      2) я не стал воровать в доме вещи
      3) я не стал бледным
      4) я не стал раздражительным
      5) я не потерял работу:)
      6) я не полетел хулиганить на улицу
      7) и многомного всего того, о чём можног прочитать на плакатиках.
      Но я пробовал только всякие лёгкие штуки - типа гашиша, химки, спайса. Про более тяжёлые варианты ничего не могу сказать.
      Поэтому, я считаю, что мне незаконно запрещено употреблять наркотики:)))))))))))))
      Дебильный вывод получился :РРРРРР
      Собут

      Удалить
    4. А, кстати, их запрещено употреблять?
      Или всё таки только хранить и распространять?
      Собут

      Удалить
    5. "Но я пробовал только всякие лёгкие штуки"
      Вот огромная проблема, которую я вижу, это то что наша умная пропаганда, пытаясь убедить школьника не употреблять наркотики ставит знак равенства между "гашишом" и "героином". Потом школьник, с большой вероятностью попробует траву и выяснит, что он не умер, не сторчался, не стал дегенератом. И хорошо, если этот школьник сам нашёл способы почерпнуть правильную информацию, а если таких способов он не нашёл + неудачные друзья? Всё. Он неизбежно подумает, что его просто обманывали и наркотики не так уж страшны. Все наркотики (ведь пропагандисты не проводят границы между травой и героином). Дальнейшие действия немного предсказуемы. Вот так происходит подсаживание неокрепших умов на тяжелые наркотики, чему очень рады барыги, получающие сверхприбыли.

      Удалить
    6. "А, кстати, их запрещено употреблять?
      Или всё таки только хранить и распространять?"
      Запрещено - ст. 6.9 КоАП РФ.

      Ну и это же лукавство, не запрещать употреблять, но запрещать хранить и распространять. Опять же я считаю, что это выгоднее всего нарко-барыгам. Которые продают копеечное вещество с накруткой в тысячи процентов. И как и любой незаконный бизнес имеют в довесок кучу всякой вредной для общества деятельности.

      Удалить
    7. Полностью согласен с тем, что это провал пропаганды - не разделять гашиш и героин.
      Но, при всё при этом, я не понимаю, что плохого в людях, которые употребляют героин. Вернее сейчас-то понятно, что плохого масса - ведь героинщики - это уголовники или околоуголовные субъекты, которые реально имеют контакты в криминальной среде или сами из себя её представляют, постоянно живут на лезвии ножа, ведь балансируют между сроком и смертью от некачественного продукта или передоза, короче они точно представляют опасность. Но все дело ведь в самом ЗАПРЕТЕ наркотика. Если завтра запретят куриные крылышки и будут шманать людей в поисках последних, и будут устраивать облавы и сажать - то через 20 лет люди, употребляющие крылышки, тоже превратятся точно в таких же, каких я представляю себе, когда слышу словосочетание "героиновый наркоман". И стоить крылышки будут в тысячи раз дороже себестоимости. И рынок крылышек будет на 99 процентов представлен гнилыми, некачественными или откровенно поддельными продуктами. И от передозы этими крылышками будет тоже вполне реально умереть. И государственные органы, созданные для борьбы с крылышками будут очень богатыми и влиятельными.
      Собут

      Удалить
    8. Ну, собственно, спасибо. Именно к этой мысли я и вёл. Про траву говорить даже не особо интересно. Тут есть всё-таки некий консенсус. А вот с героином интересней. Он действительно большое зло. Просто потому что вызывает очень сильное привыкание (в этом смысле, крылышки всё-таки никогда не смогут быть полноценной аналогией). Но я абсолютно согласен, что основной вред обществу наносится именно от запрета его употребления. Например, свободная продажа, это всё-таки спорный вопрос, его надо изучать, Паша правильно сказал ниже. Но, даже если бы наркоман мог встать на учёт и бесплатно получать дозу (в медучреждении, без права выноса), мы бы избавились от кучи проблем:
      1. Наркоману не надо грабить и убивать, чтобы получить дозу.
      2. Наркоман получает чистый продукт в правильной дозировке. Соответственно, у него не будет отравления другими веществами и передоза.
      3. Наркоман употребляет наркотик в специальном учреждении. Есть возможность оказать мед помощь. Есть возможность не выпускать в неадекватном состоянии.
      4. Есть возможность работать с наркоманом. Если за дозу готовы убивать, значит и будут готовы посещать курсы, наркологов, может даже выполнять какую-то работу в целях психологической реабилитации.
      5. Удар по наркомафии. Сейчас барыге выгодно, чтобы наркоман подсел. Потому что это фактически постоянный источник дохода. Если наркоман после того, как подсел сможет пойти и получать героин бесплатно, барыга остаётся не у дел.

      Минусы.
      Общественное мнение. "Херасе, это мы чё, со своих налогов должны наркоманам на дозу платить?!"

      При этом, резкое сокращение расходов на наркополицию и потерь от преступлений, совершаемых наркомафией и наркоманами, обыватель никогда учитывать не будет.

      Удалить
  7. А если задуматься, каким будет общество, в котором будет разрешено употребление-хранение-распространение любых наркотиков? Хочется послушать либеральное мнение любителей ничего не запрещать ;)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Очевидно же. В таком обществе, все люди научатся пользоваться дедуктивным методом, как Шерлок Холмс, который курил опиум, или научатся писать, как Льюис Кэрролл, употреблявший тот же продукт, начнут сочинять музыку, как Курт Кобейн и Владимир Высоцкий, которые баловались, вообще, герычем, станут такими же великими философами, как Зигмунд Фрейд, употреблявший кокаин, или великими бизнесменами, как Стив Джобс, который назвал употребление ЛСД "одной из двух или трёх самых важных вещей, совершённых им в жизни". Ну и так далее. Это конечно же шутка. Великие люди были бы и без наркотиков. Но, что касается общества, в котором будет разрешено употребление-хранение-распространение любых наркотиков - ничего с этим обществом не будет. Как не было в 18-19 веке. Точнее будет. Как показывает современный опыт некоторых стран, в таком обществе сюрприз, сюрприз, количество людей употребляющих наркотики - снизится.
      И вообще, кто говорил про разрешение. Люди же тупые и не имеют права пользоваться своим телом по своему усмотрению, поэтому я за запрет любых наркотиков, естественно, включая и один из самых опасных - алкоголь (ну и никотин с кофеином до кучи) ;)

      Удалить
    2. Я убеждён, что общество вполне может саморегулироваться. И если прямо завтра разрешить любые наркотики, то, первым делом, огромное количество людей самовыпилится. Другая часть будет либо не употреблять совсем, либо будет употреблять с осторожностью. А через пару поколений смерть от передозы наркотиком будет вызывать такую же бурю эмоций негодования, как и сейчас смерть от передозы скажем... рэдбулом
      Или я не прав и мир погрузится в хаос и тьму и никогда не будет прежним?
      Собут

      Удалить
    3. "Или я не прав и мир погрузится в хаос и тьму и никогда не будет прежним?"
      Лично я считаю, что ничего не произойдёт. Не было запретов в конце 19 века. Жили как-то.

      Только хочу отметить
      "общество вполне может саморегулироваться"
      Да, но только в общем смысле и государственный запрет можно считать частью саморегуляции. Мы привыкли, что общество и государство - это разные, зачастую противостоящие вещи. Но, на самом-то деле это не так, государство - это часть общества.

      Удалить
  8. А вообще, конечно, любому запрету, проституция ли, наркотики ли должно предшествовать нормальное исследование. Возьмем наркотики - выделяем несколько факторов:
    1)Относящиеся к человеку как к объекту воздействия (привыкание, вред здоровью, поведенческие аспекты и т.д.)
    2)Относящиеся к самому наркотику(сложность изготовления, состав (натуральный, химический) и т.д.).
    Ранжируем эти факторы по степени важности, привлекаем статистику, нейробиологию и других, и погнали.
    Из этого получится перечень - часть легализуем, часть оставляем запрещенными. Все.
    Но только этого не будет, ибо это бизнес.

    Паша

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Паша, поддерживаю полностью) Дай аналитическое пять ;)
      Только анализироваться реально ничего не будет, а если и будет, то результаты исследований будут удивительно совпадать с интересами продавцов :)

      Удалить
    2. Я согласен. Ну, плюс, ещё нужно изучать социальные факторы именно от запрета. Я об этом писал выше.
      Показательный пример, "сухой закон" в США. Был введен запрет на вещество, которое сейчас считается абсолютно нормальным. Результат - очень большие расходы на борьбу, огромный рост преступности, отравления и я могу ошибаться, но чуть ли не увеличение потребления алкоголя.

      Удалить
  9. Ох. Ну здравствуй, рассадник либерализма.
    Хотелось бы высказаться, но сначала нужно определиться с понятиями. Что в себя включает легализация наркотиков? Легальность употребления? Распространения? А может быть рекламы? Как сейчас представляю себе промоутеров раздающих шприцы заряженные герычем на улицах (исключительно совершеннолетним сознательным гражданам). Вот заживем тогда!
    А еще я тут сегодня шел по одной деревне, машину пришлось оставить на въезде, жалко ее. Местные бухали. Некоторые по тяжелой, другие по очень тяжелой. Шел я и думал, вот бы им в деревню еще наркоты легальной завезти, да подешевле и побольше, чтоб всем хватило. Другая жизнь бы началась у людей! Наверное. Хотел даже на собрании жителей эту тему поднять, да не получилось, у них все отсутствие колодца на уме, да смытый в тайфун мост.
    А потом я вернулся в гостиницу. В баре не было травы и грибов, пришлось взять пива. После третьего глотка я начал думать, насколько большую опасность для окружающих (и для меня) оно сейчас представляет по сравнению с (прости господи) героином. Но я не очень люблю уколы, поэтому за героином я не пошел, а пошел спать. А вопрос так и остался для меня не решенным, я ведь тоже не очень люблю когда мне что-то запрещают.
    С.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну, здравствуй, мой запретительный друг.
      Многие вредные вещества запрещено рекламировать и сейчас (алкоголь, табак). Было бы странно делать исключение для других психоактивных веществ. Кроме того, при всем либерализме, лично я выступаю против разрешения на продажу откровенно вредных веществ. Это опиаты, из-за их способности вызывать жесточайшее привыкание и другие вещества, вызывающие привыкание, или наносящие сильный вред здоровью (типа солей и прочего).

      Что касается остального. Ты любишь рисовать красивые апокалиптические картины. Они яркие и эмоциональные, но эмоция, это не истина.

      "Шел я и думал, вот бы им в деревню еще наркоты легальной завезти, да подешевле и побольше, чтоб всем хватило. Другая жизнь бы началась у людей! Наверное"
      Эээ... нет. Не началась бы. Конечно же местные сейчас не могут купить травы. В Приморском крае? Конопля? Да быть такого не может! Её ж с Луны завозят, откуда она в приморской глубинке? Сейчас-то им неоткуда её взять, и они очень боятся местной полиции, поэтому бухают. А вот если легализовать, то всё пропал калабуховский дом.
      Причём самое, что смешное, если бы они курили траву, вместо того чтобы бухать, они бы наносили меньший вред своему здоровью и меньший вред обществу, потому что трава не вызывает агрессию, а наоборот. Только не будут они траву курить, даже если её бесплатно им пихать. Потому что они являются наркоманами, которые сидят на намного более опасном и вредном веществе - алкоголе.
      Но по поводу травы неинтересно, с ней и так всё понятно.
      Поговорим, действительно о херовом, о страшном героине.
      Ещё раз повторюсь, я против легализации опиатов, в том числе, естественно и героина.
      Но. Допустим его легализуют. И что изменится? Часть бухарей будет сидеть на нём, да. Только вот беда, чистый он наносит вред меньше чем алкоголь (хотя, конечно наносит не слабый, это уже не трава, не ЛСД и не грибы), под его действием у людей нет агрессии, если бы он был не запрещён, он стоил бы копейки.
      Поэтому, если честно, я бы предпочёл, чтобы слабые люди, не умеющие себя контролировать сидели (сюрприз, сюрприз) на героине, чем на алкоголе.
      Было бы их больше? Очень сомневаюсь. Вот ты же не херачишь себе герыч по вене? Правда? А почему, потому что достать не можешь? А если бы смог, сразу бы зарядил? Ну что смеяться.

      Ну и на последок, по поводу того, что у тебя в баре не было травы и грибов.
      Вот интересная статья про "Silk road", крупнейший сайт по купле/продаже запрещенных веществ и материалов.
      http://sputnikipogrom.com/economics/4262/silk_road/
      Может быть ты сможешь решить проблему :)
      Будущее рядом. А ведь не любишь, когда кто-то, что-то запрещает не только ты и я.

      Удалить
    2. > Только вот беда, чистый он наносит вред меньше чем алкоголь (хотя, конечно наносит не слабый, это уже не трава, не ЛСД и не грибы), под его действием у людей нет агрессии, если бы он был не запрещён, он стоил бы копейки.
      Вот не факт, что стоил бы он копейки... Немаловероятно конечно, что стал бы стоить дешевле, чем "из-под полы", но все равно, чистый героин будет стоить дороже, чем относительно легальные даже сейчас аптечные химические наркотики типа трамадола. Потому что намешать всякого синтетического говна заведомо дешевле, чем произвести экологически чистый опиат из экологически чистого сырья. Ну как с той же водкой - нормальная водка не из технического спирта не может стоить дешевле, положим, 200 рублей. А все равно народ ищет водку, или там коньяк или шампанское подешевле, ненатурального цвета, с отваливающимися крышками - но зато можно хапнуть две бутылки по цене одной! В общем, я считаю, что экономический эффект от легализации наркотиков не приведет к тому, что народ слезет с адски вредного алкоголя и перейдет на живительный и полезный герыч. Слабые люди, не умеющие себя контролировать, так и будут сидеть на том, что подешевле (а не на том, что менее вредно).
      Но далее скажу мысль, за которую, дорогие мои либеральные человеколюбивые друзья, вы можете подвергнуть меня остракизму и прочим ништякам)
      У современного российского общества нет никаких зачатков культуры потребления всякого, как и понимания всякой меры и границ дозволенного (не законом, подчеркну, а мозгом - типа "что такое хорошо, что такое плохо"). Не скажу, что в других странах с этим лучше, но русские люди, и особенно дети девяностых, по моему глубокому убеждению, по социальному развитию так и остались детьми. Можно выстрелить в чувака, который заказал песню в караоке не в свою очередь. Можно ударить в лицо беременную девушку, которая слишком медленно выезжает из узкого поворота от женской консультации. Можно выброситься из окна, если тебе кажется, что ты плохо написал ЕГЭ. Это не домыслы и не преувеличения - это краткий обзор мизерной доли новостей последних нескольких месяцев. У них нет ни малейшего понимания, где заканчивается их свобода, и где начинается вред для других. Им посрать на других людей. И вот почему, даже если по исследованиям британских ученых героин менее опасен, чем водка, это не повод его разрешать. Крутой Васёк выпьет водки и проломит соседу голову. Или курнет травки и проломит соседу голову. Далеко не факт, что он будет мирно валяться и наслаждаться глюками от грибов. Дать этим людям алкоголь - уже опасность. Дать им наркотики - еще опаснее. Это эквивалентно тому, чтобы давать детсадовцам ружья.
      Но я не агитирую все срочно запрещать - просто необходимо воспитывать в обществе культуру... Беды же не столько от того, кто там и что бухает или колет. А от того, что после этого тот, у кого по жизни наплевательское отношение к соседу, может и на пороге насрать, и в глаз выстрелить, потому что последние внутренние тормоза исчезнут.

      Хотя - давайте вообще всем все разрешим, бесконтрольные ебланы под крэком и спиртом нас, таких либеральных заек, переебашат, сами перемрут от рака и атрофии внутренних органов - и здравствуй, новый дивный мир! Why not?... Whatever.

      Удалить
    3. А если разрешить проституцию - то проститутки перетрахают всех мужчин в стране и развалят все семьи - и здравствуй, новый дивный мир! Why not?... Whatever.

      Удалить
  10. Так, друзья, я тут ненавязчиво уезжаю в Европочку до 12, поэтому активно участвовать в полемике не смогу.

    ОтветитьУдалить